-
labotija.
User deleted
Aprobada la ley anti-piratería francesa: Vive la Résistance!
No es un buen día para ser internauta en Francia. Tras una larga y polémica andadura, incluso con un rechazo-sorpresa por medio, la ley Creación e Internet (alias Hadopi) contra la piratería en la red acaba de ser aprobada hoy por el Senado, un día después de que la Asamblea hiciera lo mismo. El apoyo ha sido mayoritario: 189 votos a favor, 14 en contra.
Si el Consejo Constitucional francés da el visto bueno al texto, sólo queda publicar esta ley para que entre en vigor. Una norma que ha sido calificada por el Financial Times como la más draconiana del mundo contra la piratería y que es unánimemente rechazada por la comunidad internauta del país galo y, según algunas encuestas, por un 60% de los franceses. Su nombre, Hadopi, proviene de las iniciales del nuevo organismo —no judicial— que se encargará de gestionarla, la "Alta autoridad para la difusión de las obras y la protección de los derechos en Internet".
Hadopi será el remitente de las cartas de aviso que empezarán a recibir los usuarios franceses a partir de otoño. Los envíos no son testimoniales: el gobierno galo tiene previsto que 10.000 internautas sean advertidos al día. El sistema consta de tres pasos: el primer aviso consiste en un simple correo con la fecha y la hora en los que supuestamente se han descargado contenidos desde su IP (el número que identifica cada conexión a la red). Si se reincide, llegará un segundo correo electrónico acompañado de una carta. Al tercer aviso, la conexión a internet se cortará de tres meses a un año.... sin la posibilidad de cambiar de operador y con la obligación de seguir pagando la factura todos los meses. La condena se puede reducir a un mes si el usuario entona el mea culpa, reconoce que pirateaba y promete no hacerlo nunca más. Las primeras desconexiones están previstas para 2010.
España, al igual que otros países, mira con lupa esta experiencia francesa, vista con muy buenos ojos por sociedades de gestión de derechos de autor pero a cuya medida más dura (la desconexión para reincidentes) se han negado tajantemente las operadoras nacionales. Hasta Rajoy se ha manifestado en contra de cortar la conexión a los usuarios españoles como en Francia. Europa también se encuentra en pleno proceso de aprobación del Paquete Telecom, que precisamente fue rechazado la semana pasada por dejar la puerta abierta a los Estados para introducir legislaciones que corten la conexión de los usuarios mediante procedimientos administrativos y no a través de un juez.
"Sarkozy ha echado un pulso a la Unión Europea sobre el futuro de Internet. Los internautas no quieren que los ISPs se conviertan en policías de Internet. La neutralidad en la red está en peligro por la gestión del tráfico", decía entonces el eurodiputado David Hammerstein de Los Verdes. Otro eurodiputado, Guy Bono, ya ha anunciado que llevará a los tribunales europeos la ley francesa si el Consejo Constitucional francés no la rechaza. Sin embargo, apenas se ha sabido la decisión francesa, la comisaria europea encargada de las nuevas tecnologías, Viviane Reding, ha afirmado que el derecho europeo no contradice en nada la ley Hadopi.
Una ley que nace muerta
Para muchos activistas de la red, la ley Hadopi ha "nacido muerta". "Nunca va a ser aplicada y todo el mundo lo sabe", se dice en los blogs. Para la página activista la Quadrature du Net, la norma está muerta jurídica, técnica, mediática y políticamente. La ministra de cultura francesa, Christine Albanel, trabaja con la hipótesis de que en los países donde se han puesto en marcha mecanismos de advertencia el pirateo disminuyó hasta un 65-70%. En Suecia, nada más entrar en vigor sus medidas, descendió todo el tráfico en internet nada menos que un 33%. Sin embargo, en Estados Unidos las multas a 36.000 usuarios en los últimos 8 años no han conseguido reducir el número de descargas.
A la "ciberresistencia" francesa no le ha pillado por sorpresa el anuncio. La artillería tecnológica e ideológica ya está preparada, y va desde los modelos de mails de respuesta a los avisos hasta la información sobre alternativas al P2P, formas de pasarse al 'streaming', maneras de anonimizar la IP o pedir a los internautas extranjeros que inunden la red de IPs francesas. La lista negra de los políticos que han votado a favor de la ley corre de mail en mail y por twitter y alguno ha llamado incluso al boicot del festival de Cannes. La entrada en vigor de la ley plantea muchas dudas prácticas. Por poner sólo unos ejemplos: ¿cómo controlar que un tercero no se conecte al wifi de un usuario (que debe hacerse responsable de la seguridad de su línea)?, ¿qué hacer en caso de desconexión si se ha contratado un 'trio" con internet, televisión y teléfono?, ¿qué ocurre si un hijo utiliza la línea de sus padres para descargar música?, ¿cómo solucionar el problema de los "falsos positivos"?, ¿por qué es el usuario quien debe demostrar que es inocente?
Soitu. -
Misdreavus.
User deleted
Ojalá Francia tenga que dar marcha atrás (que me veo que lo va a tener que hacer), porque ya veo babeando a Ramoncín y allegados porque esa ley también se apruebe en España.
Por cierto, la SGAE ha pensado ya que si esa ley se aprobara tendrían que quitar todos los canon? Han calculado cuánto perderían con eso a cambio de lo que ganarían con esa ley?. -
marcamo.
User deleted
Dudo mucho que los franceses se echen para atrás. Han superado casi todos los escollos en la aprobación de esa ley, y aunque se opone a la opinión del parlamento europeo están empeñados en llevarla a término.
En mi opinión, una ley como esa sí que disminuirá efectivamente la descarga de contenidos, puesto que un bloque muy importante de usuarios se sentirán temerosos por la sanción que se les avecina. Otros (muy pocos) usuarios encontraran alternativas a las descargas y podrán sortear la medida.
Un tanto complicado el asunto este, según yo lo veo.
Aunque no tengo la información al completo habría que ver si el control se va a efectuar sobre "el tráfico" de la red o sobre los contenidos que se descargan.
Es decir, si tan sólo van a controlar que ese usuario se ha descargado "muchos" megas o si ese usuario se ha descargado determinado contenido sujeto a copyright.
En el caso de controlar el tráfico se encontrarían con que un usuario que descargue contenidos legítimos, como software libre, o música sin derechos, tendría un corte de la línea incorrecto, ya que la actividad que realizaba es legal.
Si hicieran esto, creo, que sería fácil para los franceses organizar campañas de descargas masivas de datos legítimos para provocar cortes de linea ilegales y llevarlo a los tribunales para declarar ilegal la norma.
En el caso de que revisen los contenidos (es decir, comprobar qué es lo que se ha descargado el usuario para ver si está sujeto a derechos) nos encontraríamos en una violación del secreto de las comunicaciones. Díficilmente defendible.
Si fuera este el caso se me ocurren varios métodos de sortear el análisis, tales como el encriptado de los contenidos, o el uso de redes seguras (PirateBay ofrece uno de estos servicios).
No se, habrá que ver cómo se desarrolla el asunto.
Mis, no veo yo el motivo por el que se tendría que quitar el cánon, puesto que el cánon no "cubre" las copias descargadas de internet, ya que no son legítimas.
En mi opinión la descarga de películas, canciones y libros desde internet no entra en el concepto de "derecho a copia privada".
Descargarlo no es un delito, pero se carece del derecho a tener esa copia.. -
Espardenya.
User deleted
¿Puede la SGAE entrar en mi casa?
http://blog.grupoet.com/?p=54
. -
marcamo.
User deleted
Uff, menuda tela.
La cosa se está poniendo muy complicada para las páginas españolas en estos momentos.
Aunque seguramente cometa errores intentaré resumir la situación:
La sgae demandaba a las páginas de enlaces de emule y torrent porque, decían, cometían un delito contra la ley de propiedad intelectual al permitir hacer copias de contenidos sujetos a derechos.
En todos los casos los jueces han dicho que no hay delito, y el Fiscal General del Estado ha dado instrucciones claras de que eso no es delito y, por lo tanto, no es perseguible.
Hace pocas semanas la sgae sometió a una enorme presión a un chico que lleva una página web y le ofreció un "trato": él se declaraba culpable, la sgae le pedía una indemnización ridícula y, además, se comprometía a no "perseguirle". El chico aceptó. Con esto la sgae ha conseguido una victoria judicial con la que puede "presumir" y seguir asustando a otros.
En vista de que no había delito y la vía penal no le sirve a la sgae, han decidido cambiar la estrategia y ahora están demandando civilmente a las páginas.
Cuando los delitos eran penales los encargados de la "investigación" eran la Guardia Civil (por eso participó el Fiscal General del Estado, diciendo a la GC que no realizaran más investigaciones por no haber delito). Era la GC quien se encargaba, por sus medios, de encontrar a los responsables de las páginas web y ponerlos a disposición de los Tribunales. Lo único que hacía la sgae era poner la denuncia.
Ahora la sgae se encuentra con que ya no tienen a la guardia civil para realizar la investigación y, por lo tanto, no tienen manera de descubrir quién es la persona que administra la página web y demandarla civilmente.
Para esto han encontrado un "camino".
Denuncian a la página por una infracción administrativa. En concreto las denuncian por incumplimiento de la Ley de la Sociedad de la Información, en la que se dice (básicamente) que las páginas españolas que realicen actividades comerciales deberán identificar a su responsable.
Así, como en las páginas web de enlaces, suele haber publicidad y los webmaster reciben ingresos, se puede plantear que hay tráfico comercial y por tanto ha de figurar el cif del responsable, método de comunicación, etc.
Como esos datos no figuran en este tipo de páginas es la Administración, en concreto el Ministerio de Industria, el que realiza la investigación por los medios de que dispone para localizar al propietario de la página. El medio es simple, el Ministerio solicita al host la información del cliente que está obligado por ley a entregar.
La sgae, como parte del expediente administrativo abierto, tiene acceso a los datos del propietario y en ese momento inicia la demanda civil contra él.
Y en eso están ahora. Por eso al chico que enlazón Espar, le entraron en su casa con un auto del juzgado de lo mercantil, porque están realizando demandas civiles.
Lo cierto es que (bajo mi punto de vista) la cosa no pinta nada de bien para todas estas páginas en este momento.... -
labotija.
User deleted
QUOTE (Espardenya @ 28/5/2009, 22:58)
Lo estuve leyendo la otra noche... me quedé a cuadros. Relacionado: http://www.jrmora.com/blog/2009/05/28/justicia-privada/
Marcamo, ¿el chico del que hablas es Pablo Soto? no sabía que había llegado a un acuerdo... vaya.
Edited by labotija - 30/5/2009, 12:05. -
labotija.
User deleted
¿Dónde están los titulares?
(Enrique Dans).QUOTE¿Recordáis aquel culebrón periodístico de las pasadas vacaciones de Semana Santa, cuando en todos los periódicos y telediarios nos asaltaron con aquello de “la primera condena en España por descargas P2P“, de cuya evidente falsedad y manipulación ya hablamos en su momento? Efectivamente, ni era un tema de actualidad (había ocurrido hacía cinco meses cuando se dio la noticia), ni era una condena como tal, sino un caso de amenazas y matonismo judicial (tú te declaras culpable de algo que ni siquiera es delito, y nosotros no proseguimos por la vía civil), pero gracias a la desinformación y a la deliberada confusión de términos consiguió que media España, sobre todo la más desinformada, pensase por un momento que descargar algo de Internet era un delito execrable.
Pues bien, ahora comparemos: hace una semana, el Juzgado de lo Penal 4 de Pamplona absolvió a Javier M.B. del delito contra la propiedad intelectual del que fue acusado por haberse descargado de Internet 3.322 películas y un número indeterminado de piezas musicales: al no haber ánimo de lucro, simplemente no hay delito. La semana pasada, el Juzgado de Instrucción nº 48 de Madrid ha sobreseído y archivado el caso contra CVCDGO, una página de enlaces, aquella con la que nada menos que en Agosto de 2005 (de nuevo, aprovechando la escasez noticiosa de las vacaciones) se dedicaron a castigarnos mediáticamente con imágenes de terroríficas redadas y afirmando que los responsables de la página web en cuestión eran culpables hasta de la caída del imperio romano (impresionante la nota de la policía). Pues mira, va a ser que no. Era, simplemente y como en tantas otras ocasiones, una interesada manipulación informativa. Ni redada, ni delitos, ni temibles delincuentes, ni nada de nada. Pura, simple y torticera manipulación. ¿Dónde están ahora los titulares mediáticos haciéndose eco de estas absoluciones? ¿Dónde las declaraciones de los implicados, de los abogados, de los expertos, las conclusiones reales del tema? ¿Dónde están ahora los medios? ¿Telediarios? ¿Prensa? ¿Alguien?
¿Conclusión? El ordenamiento jurídico español es claro al respecto, y a pesar de las fortísimas presiones de los lobbies de la propiedad intelectual para cambiarlo, no existe delito en el intercambio sin ánimo de lucro de obras a través de la red. Como no existe delito en grabar una película de la tele en tu vídeo doméstico. Que no, que no se puede pretender criminalizar una conducta común en toda la población, ni difundir el bulo de que “en España es mucho peor”, ni intentar parar lo que es completa y absolutamente imparable porque es fruto de la evolución de la tecnología. La conclusión es clara: de estos temas, no te creas NADA de lo que veas en los medios: entre lo que cuentan mal y lo que dejan de contar, la imagen que obtendrías estaría alejadísima de la realidad.
. -
marcamo.
User deleted
QUOTE (labotija @ 30/5/2009, 11:44)Marcamo, ¿el chico del que hablas es Pablo Soto? no sabía que había llegado a un acuerdo... vaya.
Oppps, lo siento, no te había leído hasta ahora, labo.
No, no me refería a el. Pablo es el autor de un programa (varios de hecho) informático usado para el intercambio de archivos.
Yo hablaba de un webmaster de una página de enlaces (infopsp). David Bravo (que creo que es el abogado del chico) lo explica en su blog:
http://www.filmica.com/david_bravo/archivo...0.html#comments
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/009353.html. -
labotija.
User deleted
Ah, de esto no me había enterado. Interesante la entrevista que le hace, se declara culpable por miedo a la vía civil, ya que no tiene medios para hacer frente a una demanda. . -
labotija.
User deleted
La noticia iba aquí, que la he puesto en otro lao, jo.
El Constitucional francés censura la polémica ley contra la piratería en Internet
El Consejo Constitucional de Francia ha censurado parte de la polémica ley contra la piratería en Internet, en concreto la que estipula que una autoridad administrativa puede cortar el acceso a la red.
Los miembros de este organismo argumentan en su decisión que sólo un juez tiene la competencia para impedir el acceso a la red de los internautas que hagan descargas ilegales.
El Consejo Constitucional da la razón al Partido Socialista, que presentó un recurso de inconstitucionalidad al considerar contrario a la Carta Magna que se corte el acceso a internet a un cliente sin que exista una sentencia judicial que lo indique.
La controvertida ley, aprobada el pasado mayo por el Senado y la Asamblea Nacional, estipula que los internautas que hagan descargas ilegales recibirán un primer aviso por correo electrónico y un segundo por carta certificada antes de que, en caso de reincidir, les corten el acceso entre seis meses a dos años.
De acuerdo con el texto, la entidad encargada de fijar las sanciones sería la Alta Autoridad para la Difusión de Obras y la Protección de Derechos sobre Internet, la HADOPI, nombre con el que se conoce a la polémica normativa.
Libertad de expresión
El Consejo señala que la libertad de comunicación y expresión prevista en la Declaración de los Derechos Humanos implica "la libertad de acceder a los servicios de comunicación al público en línea" y que, por lo tanto, sólo una autoridad judicial tiene capacidad de limitar esa libertad.
En términos similares se pronunció también el Parlamento Europeo el pasado 6 de mayo, cuando aprobó una enmienda en la que señala que el corte del acceso a Internet sólo puede dictarse a través de una decisión judicial.
20 minutos. -
labotija.
User deleted
Justificar el canon es imposible después de conocer las cuentas de la SGAE. . -
Murphyniano.
User deleted
La SGAE reclama 14.000 euros a Zalamea por representar 'El alcalde de Zalamea'
De 20 minutos.. -
Dalmatita.
User deleted
estos son tontos o se lo hacen, madre mia.... . -
labotija.
User deleted
Joder, menuda panda.
¿el teatro de aficcionados paga también? Me he quedado muelta.. -
Murphyniano.
User deleted
Y siguen con lo mismo, le reclaman ahora un paston a fuenteovejuna y estos responden
Fuente Obejuna, todos a una contra la SGAE
CÓRDOBA | 'Ya matamos una vez al comendador', recuerdan los vecinos
(Fuente: El mundo).